1. Nie będziesz atakował osoby, ale tezę. {ad personam}
2. Nie będziesz przeinaczał lub wyolbrzymiał tezy dyskutanta, aby ułatwić sobie dyskusję, {sofizmat rozszerzenia}
3. Nie będziesz wyciągał wniosków ze zbyt malej ilości danych, {pośpieszna generalizacja}
4. Nie będziesz przyjmował za przesłankę tego, co ma być dopiero udowodnione, {petitio principii}
5. Nie będziesz twierdził, że skoro coś wydarzyło się w przeszłości, to musi być przyczyną, {post hoc}
6. Nie będziesz postrzegał zjawisk tylko w ich skrajnych przypadkach, {dychotomia myślenia}
7. Nie będziesz argumentował wykorzystując fakt niewiedzy innych {ad ignorantiam}
8. Nie będziesz nakładał ciężaru dowodu na tego, który kwestionuje postawioną tezę. {onus probandi}
9. Nie będziesz twierdził, że jedno zdanie wynika z drugiego, choć taki związek nie zachodzi, {non sequitur}
10. Nie będziesz twierdził, że skoro teza jest powszechnie przyjęta, to musi być prawdziwa, {ad populum}
Na zaliczenie potrzebuje odp przeczących do przykazań. Nie kumam tego i sam w to nie wierzę bo to troche zryte jest. Help mi. Pozdro.
Twój sposób wypowiedzi rodem z rejonowej podstawówki sugeruje, że wcale nie studiujesz… No chyba, że poziom studiów naprawdę zszedł tak nisko 🙁
1. Będziesz atakował osoby, zamiast tezę. {ad personam}
2. Będziesz przeinaczał lub wyolbrzymiał tezy dyskutanta, aby ułatwić sobie dyskusję, {sofizmat rozszerzenia}
3. Będziesz wyciągał wnioski ze zbyt malej ilości danych, {pośpieszna generalizacja}
i tak dalej…
Ja potrzebuje przykład od siebie..
hmm… nie rozumiem.
Co to znaczy „przykład od siebie”? Nie rozumiem pytania.
w sensie dać przykład z życia wzięty do każdego z przykazań
Nie będziesz atakował osób, ale też. {ad personam}
Twierdzisz, że nie mam racji? Jesteś głupi!
Nie będziesz przeinaczał lub wyolbrzymiał tezy dyskutanta, aby ułatwić sobie dyskusję, {sofizmat rozszerzenia}
Jak sam zauważyłeś, wśród imigrantów zdarzają się terroryści, więc wszyscy imigranci są terrorystami!
Nie będziesz wyciągał wniosków ze zbyt małej ilości danych, {pośpieszna generalizacja}
Mówisz, że raz skłamałeś, znaczy to, że zawsze kłamiesz!!!
Nie będziesz przyjmował za przesłankę tego, co ma być dopiero udowodnione, {petitio principii}
No przecież wszyscy wiedzą, że ziemia jest płaska. Przecież jak patrzymy wokół, to widać, że jest płaska!
Nie będziesz twierdził, że skoro coś wydarzyło się w przeszłości, to musi być przyczyną, {post hoc}
Rano kichnąłem, a wieczorem miałem wypadek! Kichanie powoduje wypadki!
Nie będziesz postrzegał zjawisk tylko w ich skrajnych przypadkach, {dychotomia myślenia}
Ostatnio nie ma normalnych deszczów, są same ulewy albo susza!
Nie będziesz argumentował wykorzystując fakt niewiedzy innych, {ad ignorantiam}
Amerykańskie badania wykazują, że geny HKP kodują białka wpływające na zachowania behawioralne w sytuacji wysokiego stresu…
Nie będziesz nakładał ciężaru dowodu na tego, który kwestionuje postawioną tezę. {onus probandi}
No udowodnij mi, że nie mam racji!!!
Nie będziesz twierdził, że jedno zdanie wynika z drugiego, choć taki związek nie zachodzi, {non sequitur}
No przecież oczywistym jest, że z obecności białka HKP w synapsie wynikają kryzysy rozwojowe dziecka.
Nie będziesz twierdził, że skoro teza jest powszechnie przyjęta, to musi być prawdziwa, {ad populum}
Miliony ludzi twierdzą, że Ziemia jest płaska, więc na pewno jest płaska!!!